Permettez-moi d’exposer mes cartes, face visible, sur la table. J’ai passé mes années de formation dans les Shetland, dans les années 1970-80, dans un village de pêcheurs où les patrons de pêche étaient rois et où la vie tournait essentiellement autour de la pêche, de la mer, du temps et de la culture des Shetland. C’est l’expérience de l’aide apportée sur le bateau de pêche de mon père qui m’a donné envie de devenir biologiste marin - toutes ces créatures bizarres que l’on trouvait dans la drague traditionnelle et inefficace - les étoiles de mer, les concombres de mer, les algues, les échinodermes et, bien sûr, les coquilles Saint-Jacques et les vanneaux. Avant l’arrivée du GPS, nous avions l’habitude de guetter les radeaux de mouettes qui indiquaient des bancs de maquereaux se nourrissant de poissons-appâts juste sous la surface. Comme beaucoup de personnes élevées au bord de la mer et impliquées dans le secteur de la pêche, j’adore ça. Je travaille avec les pêcheurs et j’ai eu quelques contrats pour élaborer des plans de gestion de la pêche, éviter de prendre du cabillaud et contribuer à assurer une juste compensation pour les engins de pêche déplacés par les développements de l’offshore. Il y a des voyous et des pêcheurs qui ont eu de mauvaises pratiques dans le passé, mais je pense que le secteur de la pêche a injustement mauvaise presse. Je suis souvent en désaccord avec les pêcheurs, mais je consacre aussi beaucoup de temps à ce groupe de personnes intéressantes, courageuses et entreprenantes.

Une œuvre incohérente
Le film Seaspiracy a pour but d’expliquer au monde entier que la pêche n’est pas durable, que manger du poisson est mauvais pour la santé et que les populations de baleines sont en déclin à cause du plastique. Comme l’illustre @Taotaotasi, il s’agit d’une œuvre incohérente dont l’intrigue passe des baleines aux plastiques, en passant par la chasse à la baleine, la pêche au thon, le shark finning, les institutions inefficaces, les récifs coralliens, la surpêche, l’élevage de saumons, les mangroves, l’esclavage et les AMP. Il s’agit d’un ensemble de commentaires mettant en évidence des questions préoccupantes et de mauvaises interprétations ou d’exagérations grossières de la science.
Au début du film, il souligne l’importance des baleines dans le cycle du dioxyde de carbone. Elles plongent dans les profondeurs pour se nourrir, ramènent la nourriture à la surface où elles défèquent, fertilisant ainsi les régions supérieures de l’océan où l’on trouve de minuscules organismes (phytoplancton). Plus de baleines = plus de fertilisation, probablement. Le krill, ainsi que de nombreux autres animaux pélagiques, participent également à cette ronde régulière des profondeurs vers les bas-fonds, de manière générale dans les régions tempérées, on parle de migration verticale diurne. Selon la Commission baleinière internationale, le nombre de baleines dans le monde semble augmenter depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, après avoir été décimées. Le narrateur établit un lien entre les débris plastiques et la mort des baleines par ingestion de plastique. Cependant, selon la CBI, "les cas évidents de décès dus à l’ingestion de débris marins restent rares et isolés".

On s’intéresse beaucoup aux personnes qui poussent les cétacés sur le rivage pour les dépecer à Taigi (Japon) et dans les îles Féroé. Le premier cas n’existe que depuis 1969 et serait motivé par la vente de dauphins aux centres aquatiques et la vente de viande de dauphin. Il affirme également qu’au Japon, la chasse est motivée par le désir des pêcheurs de réduire la concurrence pour le poisson. La chasse à la baleine dans les îles Féroé est une activité traditionnelle bien plus ancienne et bien ancrée, et la viande est consommée (il existe un bon documentaire qui explore les problèmes de la pêche dans les îles Féroé) [1] . Ce n’est pas un spectacle particulièrement agréable, mais les animaux sont rapidement achevés et les gens qui les mangent sont ceux qui les tuent. Il s’agit de globicéphales qui ne sont pas considérés comme étant en voie de disparition. Paradoxalement, ces animaux, ainsi que les gros thons, vont devenir moins intéressants en tant que nourriture, car ils contiennent des quantités importantes de mercure. Des enquêtes sont en cours concernant les effets sur la santé d’une consommation excessive de viande de baleine dans les îles Féroé. La vérité, comme il le souligne plus loin, est que ces événements sont plutôt minimes dans le grand ensemble des activités - peut-être un millier de dauphins par an au Japon. D’autres cétacés sont tués en tant que prises accessoires dans d’autres pêcheries.

Des données chiffrées exagérées
Il affirme que le thon rouge du Pacifique n’est plus qu’à 3 % de son niveau de stock initial et qu’il est en danger. Ce n’est ni l’un ni l’autre. Les niveaux actuels du stock représentent 4,5 % de la biomasse à laquelle on pourrait s’attendre si l’effort de pêche était nul et le stock se reconstitue de sorte qu’il est passé au statut de vulnérabilité. Ce n’est pas encore fantastique, mais cela montre que la science relativement jeune de la gestion des pêches a un impact positif (la Commission des pêches pour le Pacifique occidental et central n’a été créée qu’en 2004). De nombreux stocks de thon sont en relativement bon état et les mesures de gestion internationales ne cessent de s’améliorer. Les systèmes de surveillance par satellite sont susceptibles d’améliorer encore la gestion.
Il affirme que les populations de requins ont chuté à 1% de leur population d’origine. Là encore, il s’agit d’une exagération inutile. Il est vrai que l’on pense que les requins océaniques ont diminué d’environ 70 %. Pour de nombreuses populations de requins, nous ne savons tout simplement pas, d’autres, comme le requin bleu, semblent être à l’équilibre ou en bonne condition. Il suggère que 90% des grands poissons ont disparu. C’est tout simplement faux. Ce chiffre est basé sur un article qui utilise les données de captures (qui ne sont pas une bonne mesure de la taille de la population) d’une pêcherie japonaise à la palangre. Il fait état d’un déclin de 99 % du cabillaud. Je ne sais pas exactement d’où vient cette affirmation (il y a eu de nombreuses histoires absurdes sur le cabillaud au cours des 20 dernières années, y compris une histoire selon laquelle il ne resterait que 100 cabillauds en mer du Nord), mais elle est manifestement fausse. Les stocks se portent mal dans le sud de leur aire de répartition et dans l’Atlantique occidental, ce qui est probablement dû au réchauffement de l’eau qui a un impact sur la reproduction et la survie. Le finning des requins est également mentionné - je trouve cette pratique odieuse, c’est du gaspillage. Les pêcheries de requins nécessitent une gestion particulièrement prudente en raison de la longue durée de reproduction et des faibles taux de reproduction.

Plus de poisson en 2048 : une fable

Il reprend l’affirmation de 2006 totalement discréditée selon laquelle, d’ici 2048, il n’y aurait plus de poissons dans la mer et nous mangerions des méduses. Les auteurs originaux de l’article ne maintiennent plus cette affirmation. C’est un non-sens. Il est suggéré que la capture de poissons à grande échelle n’est pas durable. C’est tout simplement absurde. Les pêcheries les mieux gérées, avec une solide collecte de données, de bonnes connaissances scientifiques et une couverture par des observateurs, sont les pêcheries à grande échelle. Ce sont également les meilleures pêcheries si l’on considère le CO2. Les senneurs à senne coulissante, grands et efficaces, utilisent moins de CO2 par kg débarqué que les petits bateaux romantiques que l’on trouve dans les villages ruraux.

"Nous ne pouvons pas attraper de poisson parce que nous ne savons pas où fixer la limite".
Cette phrase m’a fait éclater de rire. Il y a de l’incertitude dans la gestion des pêches (comme dans la plupart des autres aspects de la vie) et je dirais que nous savons où fixer la limite. Il y a des cas où nous n’y arrivons pas, mais ils sont de plus en plus rares. Face à une population humaine en croissance exponentielle, la gestion des pêches a plutôt bien réussi à stabiliser l’effort de pêche dans la plupart des pêcheries. Selon la FAO, 67 % des pêcheries dans le monde sont aujourd’hui considérées comme gérées de manière durable.
Je suis d’accord avec une grande partie de la partie consacrée à l’aquaculture, même si je pense que les éleveurs de saumon se sont un peu améliorés pour ne pas nourrir les poissons avec des poissons. L’élevage du saumon en enclos ouvert est une pratique horrible et j’essaie d’éviter de manger du saumon d’élevage. L’aquaculture marine en cage n’est pas la solution. Les poissons sauvages sont bien plus sains et constituent une ressource renouvelable.

Le poisson, avec une ressource bien gérée : des protéines saines pour la planète
Si les gens ne peuvent pas manger de poisson, ils se tourneront vers d’autres sources de protéines. Ce point est discuté en relation avec l’exploitation des mers autour de l’Afrique où les bateaux légaux de l’UE et les pirates de la pêche illégale surpêchent les stocks dont dépendent les pêcheurs artisanaux locaux. Il affirme qu’en l’absence de poisson, les gens se tournent vers la viande de brousse et établit ensuite un lien avec Ebola. J’aimerais voir des preuves de ce lien, mais il est vrai que si les gens ne peuvent pas manger de poisson, ils mangeront d’autres protéines animales. Les gens ne deviendront pas véganes parce qu’ils n’ont pas accès au poisson. S’ils le faisaient, cela entraînerait ses propres problèmes environnementaux. Je dirais que le poisson est une source de protéines plus saine et que sa consommation est moins dommageable pour la planète. Le coût environnemental de nombreuses sources terrestres de protéines en termes de CO2 et de perte de biodiversité est bien plus élevé que celui de la plupart des pêcheries. George Monbiot a suggéré que la seule façon de sauver la vie dans les océans est d’arrêter de manger du poisson. Il suggère que la pêche est le principal problème qui menace l’intégrité des océans. C’est tout à fait absurde. La proportion d’espèces de poissons menacées est la plus faible de tous les groupes d’animaux.

La gestion de la pêche a généralement connu un succès retentissant. Face à une population en croissance exponentielle, les débarquements des ressources marines ont atteint un plateau. Ils ont atteint ce plateau grâce à une gestion plus rigoureuse de la pêche et nous continuons à nous améliorer. Il existe évidemment des problèmes, comme c’est le cas pour l’agriculture, les grandes entreprises pharmaceutiques, les transports et les inégalités sociales.

Le plus gros problème, les inégalités
Pour moi, le plus gros problème de la pêche (et plus généralement du reste) est l’inégalité. Les nations riches développent des systèmes de gestion rigoureux mais veulent quand même manger du poisson bon marché. Ils importent donc du poisson de pays dont les systèmes de gestion sont plus faibles - par exemple, l’Australie, dont la planification spatiale est très rigoureuse, importe 60 à 70 % de son poisson destiné à la consommation humaine de Thaïlande, du Vietnam (et de Nouvelle-Zélande). Les nations riches exportent ou délocalisent leurs problèmes environnementaux ailleurs - ce n’est pas seulement un problème de pêche.
L’inégalité apparaît sous son plus mauvais jour en ce qui concerne les mauvaises conditions de travail dans certaines pêcheries. Il existe des régions du monde où ce problème se pose et il est important de maintenir la pression sur les gouvernements et les supermarchés pour qu’ils mettent fin à ces pratiques. Il y a vingt ans, j’étais observateur sur un palangrier autour de la Géorgie du Sud, dans l’Atlantique Sud. L’équipage namibien du bateau était payé 25 dollars par semaine pour une semaine de 7 jours. Le navire jumeau du mien a coulé et de nombreux membres d’équipage ont perdu la vie. L’observateur de ce bateau était un héros et a écrit un livre sur cette expérience. Depuis lors, je n’ai cessé d’approfondir la question. Il s’agissait d’un exemple d’apartheid maritime où tous les officiers blancs venaient du nord riche et où l’équipage noir était issu des milieux pauvres de la Namibie rurale. Les mauvaises pratiques en matière de travail se produisent principalement en Asie et autour de l’Afrique, mais nous avons également un système à deux vitesses au Royaume-Uni et en Europe, où certains bateaux engagent des travailleurs migrants à 50 % du coût des travailleurs locaux. Mais si ces problèmes sont préoccupants et font les gros titres, ils ne concernent pas toutes les pêcheries, loin s’en faut.

Un documentaire décevant
Ce documentaire est décevant, il s’agit plutôt du narcissisme d’un jeune blanc privilégié qui parle de choses dont toute personne un tant soit peu intéressée par la conservation marine peut dire qu’elles sont problématiques - les baleiniers japonais, le shark finning, la pollution plastique, l’élevage de saumon en cages, l’inégalité, le tout lié à un tissu de mensonges, d’exagérations et d’absurdités. Il n’y a pas de "grande révélation" ici. En enfreignant la loi thaïlandaise et en réalisant des interviews sans autorisation, il a peut-être mis un pauvre type en danger - quelqu’un qui pourrait très bien être mort ou emprisonné aujourd’hui. Il a interviewé une spécialiste des sciences sociales qui s’efforce réellement de contribuer aux changements - sans l’informer de la direction qu’il prenait ou de la finalité du film. Il s’agit là de comportements contraires à l’éthique et je serais surpris que @netflix en soit satisfait. Il a choisi des cibles faciles, des gens qui essaient de faire bouger les choses dans un monde complexe, et je pense qu’il a probablement monté les interviews de manière sélective pour essayer de montrer les personnes interrogées sous un mauvais jour. Ce type n’est pas un héros de l’environnement.
Si vous voulez vous tenir au courant de la science réelle qui concerne la pêche et des personnes qui essaient vraiment de faire un changement, je vous recommande de consulter les pages de @TrevorABranch sur les articles à lire absolument et les articles à lire chaque année. Pour rédiger cet article, je me suis beaucoup appuyé sur la documentation de https://sustainablefisheries-uw.org/ (@SustainFishUW). Le site contient un article intéressant sur la façon dont la désinformation imprègne la compréhension de la pêche par le public. [2]

Si vous avez lu cet article et que vous vous sentez concerné par l’environnement, cela ne devrait être qu’un point de départ. Lisez davantage, informez-vous, ne prenez rien pour argent comptant, écoutez attentivement les points de vue opposés, soyez prêt à changer d’avis lorsque vous êtes confronté à de bonnes preuves. Vous n’apprendrez pas grand-chose en vivant dans une chambre d’écho.

S’il y a des erreurs dans cet article, faites-le moi savoir, donnez-moi des preuves et je les corrigerai.

Si vous êtes un utilisateur de Twitter, voyez les commentaires de @BlahaFrancisco, @Taotaotasi, @Jack_IM9, @BD_Stew, @JamesBellOcean et @SeafloorScience.

Magnus Johnson
Maître de conférences en sciences marines environnementales
29 mars 2021
in Environmental Marine Biology
https://marine-biology.net