Max MOSSLER. A recent retraction in a high-profile journal raises questions about predicting the impacts of marine protected areas. https://sustainablefisheries-uw.org/flawed-mpa-science-retracted/

Une statistique accrocheuse sur l’impact des AMP
« Après des mois de critiques publiques et la découverte d’un conflit d’intérêts, un article scientifique de premier plan (Cabral et al. 2020, A global network of marine protected areas for food) a récemment été rétracté par The Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS).

Une rétractation est une affaire importante dans le domaine scientifique, surtout lorsqu’elle provient d’une revue de premier plan. Ce qui est étrange dans cette histoire, c’est la façon dont le conflit d’intérêts s’entrecroise avec la science. Le conflit d’intérêts était apparent dès la publication, mais ce n’est que lorsque des problèmes majeurs dans la science sous-jacente ont été révélés qu’une enquête a été lancée et que l’article a finalement été rétracté.

Cabral et al. 2020 affirmaient que la fermeture de 5 % supplémentaires de l’océan à la pêche augmenterait les prises de poissons de 20 %. Cette statistique accrocheuse a fait un grand titre - l’article a été immédiatement couvert par The Economist, Forbes, Anthropocene Magazine et The Conversation lors de sa publication en octobre 2020. Il a fait son chemin dans la presse populaire (le New York Times, Axios, National Geographic et The Hill ont tous cité l’article) et a fini par figurer dans les archives du Congrès américain - il a été soumis comme preuve à l’appui d’un projet de loi par la représentante de l’époque, Deb Haaland, aujourd’hui secrétaire de l’Intérieur. Le score d’attention Altmetric de Cabral et al. 2020, qui mesure l’ampleur du partage d’un article scientifique, se situe dans les 5 % les plus élevés de tous les temps. »

Des hypothèses biologiquement impossibles
« Plusieurs chercheurs ayant collaboré de longue date avec les auteurs de Cabral et al. ont remarqué l’étrangeté de la hiérarchisation des AMP et ont mis en évidence un problème fondamental : le modèle contenait des hypothèses biologiquement impossibles. Il supposait que les populations de poissons non évaluées étaient liées au niveau mondial - dans le modèle, leurs aires de répartition géographique pouvaient s’étendre sur plusieurs océans et leurs taux de croissance étaient basés sur des données mondiales plutôt que sur des données locales plus précises. [...]
En l’absence de données, l’incertitude quant à l’avenir des stocks de poissons non évalués nécessite de formuler des hypothèses. Mais le besoin d’hypothèses n’excuse pas les hypothèses impossibles. Le modèle de Cabral et al. suppose que les populations de poissons non évaluées peuvent se déplacer et s’accoupler sur l’ensemble de l’aire de répartition de l’espèce plutôt qu’au sein de la population. Cela revient à supposer que la morue de la mer du Nord peut interagir avec la morue du golfe du Maine qui vit à plus de 3 000 miles de distance. Dans certains cas, le modèle supposait que les AMP de l’Atlantique profiteraient aux poissons du Pacifique. »

Erreurs de données
« Cabral et al. ont créé et utilisé par inadvertance des estimations incorrectes de la mortalité par pêche pour les pêcheries évaluées dans le monde. Cela a entraîné une surestimation de la quantité de bénéfices alimentaires que les AMP pourraient produire, et de la taille des AMP qui produiraient ces bénéfices. Cette erreur a également contribué à la carte qui a incorrectement priorisé les zones avec une bonne gestion des pêches pour la mise en œuvre des AMP.
Ils ont inclus par erreur un stock important ( 3 millions de tonnes métriques) et inexistant provenant d’une version périmée de la base de données héritée du RAM. Ils ont également placé ce stock dans le mauvais océan pour leur analyse. »

Le chalutage de fond libère autant de carbone que les voyages en avion ?
« Vous avez probablement vu un gros titre sur Sala et al. 2021. Bottom trawling releases as much carbon as air travel, landmark study finds https://www.theguardian.com/environment/2021/mar/17/trawling-for-fish-releases-as-much-carbon-as-air-travel-report-finds-climate-crisis

La majorité de la presse s’est concentrée sur son modèle de carbone qui concluait que le chalutage de fond libère autant de carbone que les voyages en avion.
Le modèle carbone a été la première tentative de quantifier l’impact du chalutage de fond sur le changement climatique mondial, un type de pêche dans lequel les filets sont traînés sur le fond marin. Le chalutage de fond soulève des sédiments ; les chercheurs ont essayé de déterminer la quantité de carbone stockée dans les sédiments qui est redissoute dans l’eau de mer en raison des perturbations dues au chalutage. Plus de carbone dissous dans l’eau de mer signifie que moins de carbone atmosphérique peut être absorbé par l’océan, ce qui contribue au changement climatique. Le carbone dissous dans l’eau de mer provoque également l’acidification des océans.
Sala et al. ont affirmé que leur modèle de carbone était une "meilleure estimation", mais d’autres scientifiques ne sont pas d’accord et ont signalé des problèmes dans le modèle qui font écho aux mêmes problèmes que le modèle de Cabral et al.
Une réponse de Hiddink et al. a relevé l’une des hypothèses fausses du modèle de carbone : que les sédiments sont inertes jusqu’à ce qu’ils soient perturbés par le chalutage. Selon Hiddink et al., cette hypothèse ignore "des décennies de recherche géochimique sur la transformation naturelle du [carbone] dans les sédiments marins". De nombreuses créatures marines s’enfouissent dans le fond de la mer - presque toutes recyclent le carbone dans l’eau de mer (la plupart des organismes, comme les humains, respirent le carbone).
Hiddink et al. affirment également que le modèle de Sala et al. a largement surestimé la quantité de sédiments perturbés : Le modèle suppose que tous les sédiments de la profondeur de pénétration sont remis en suspension dans la colonne d’eau, alors que "les observations sur le terrain montrent que le chalutage ne remet en suspension que [ 10%]".
Hiddink et al. affirment que le modèle de Sala et al. surestime les impacts du carbone d’un ordre de grandeur ou plus.
S’agit-il d’un autre cas d’examen par les pairs inadéquat ? Un ordre de grandeur ou plus est une erreur substantielle. »