ICSF  : Les statistiques de pêche de la FAO montrent que si la plupart des stocks de poissons (près de 70 %) visés par les pêches de capture marines se situent à des niveaux durables, la proportion des stocks exploités de manière non durable est passée de 10 à 30 % au cours des dernières décennies. Diriez-vous que nous traversons une crise et que la surpêche est un problème aussi grave aujourd’hui que dans les années 1980 ou 1990 ?

Ray Hilborn (RH) : Tout dépend de l’endroit dans le monde. Je dirais que dans les pays développés, la surpêche était assez courante dans les années 1990 et qu’elle a été considérablement réduite. Les données suggèrent que la proportion de stocks classés comme surpêchés par la FAO a augmenté dans le monde entier. Dans certaines parties du monde, elle est évidemment beaucoup plus élevée que dans d’autres. L’un des "mystères" est qu’en Chine et en Asie du Sud et du Sud-Est, les captures ont augmenté ou sont restées stables. L’une des théories est que de nombreuses espèces à longue durée de vie sont surexploitées, mais que l’abondance et le rendement des poissons de niveau trophique inférieur et des petites espèces pélagiques en général n’ont pas diminué.
Mais il ne fait aucun doute que de nombreux stocks dans le monde font l’objet d’une pêche excessive et que nous devons réduire cette activité. La question de savoir si la situation est vraiment très différente aujourd’hui de ce qu’elle était il y a 40 ou 50 ans pourrait bien se poser. Nous n’en savons tout simplement pas assez. Par exemple, la Chine, l’Inde ou l’Indonésie ne publient pas d’évaluation des stocks. Et cela représente plus de 28 % des prises de poissons marins dans le monde.

ICSF : La gestion des pêches s’est historiquement concentrée sur certains stocks de poissons et certaines espèces cibles. Dans quelle mesure les gestionnaires de la pêche, le secteur de la pêche et les autres parties prenantes ont-ils réussi à intégrer des considérations liées à la biodiversité ou aux écosystèmes dans la gestion de la pêche ?

RH  : Encore une fois, tout dépend de l’endroit où l’on se trouve dans le monde. Mes trois principaux pays de travail ont été les États-Unis, le Canada et la Nouvelle-Zélande, mais j’ai également acquis une grande expérience en Australie et dans les pêcheries de thon du Pacifique, ainsi qu’une bonne partie de mon travail en Amérique latine. Si nous commençons par les États-Unis, la gestion des pêches est dominée par les préoccupations relatives à la biodiversité. Certes, les réglementations sur lesquelles tout le monde se concentre concernent la gestion des espèces ciblées, mais presque toutes les pêcheries des États-Unis sont limitées par des préoccupations liées à la biodiversité : les prises accessoires d’espèces emblématiques, les impacts sur les écosystèmes benthiques des engins de pêche de fond mobiles - tout cela tend à dominer. Je dirais que c’est la même chose en Nouvelle-Zélande, en Australie et au Canada. Il y a beaucoup de réglementation, beaucoup de préoccupations concernant la protection de divers éléments de la biodiversité.

Pour ce qui est des pêcheries gérées de manière moins poussée, de nombreux pays n’ont jamais géré les espèces cibles. Encore une fois, je ne connais pas suffisamment la Chine, l’Asie du Sud et du Sud-Est, mais je ne pense pas que les préoccupations en matière de biodiversité aient joué un rôle très important dans les discussions sur la pêche. Il a surtout été question de sécurité alimentaire. Et franchement, s’inquiéter de la biodiversité est une priorité plus importante pour les pays riches. Cela signifie que nous limitons nos pêcheries pour protéger la biodiversité et que nous importons soit du poisson d’aquaculture (avec les coûts associés à la biodiversité), soit de l’espadon sauvage ou d’autres espèces dont les normes environnementales sont moins strictes. Ainsi, nous exportons les impacts environnementaux de la pêche dans une large mesure.

ICSF  : La question de la conservation de la biodiversité déborde sur les mesures de conservation par zone. Plusieurs pays ont déclaré des aires marines protégées (AMP) sans prélèvement dans leurs eaux. De nombreux pays en développement ne peuvent pas déclarer facilement des AMP sans pêche, en raison de la nombreuse population qui dépend du poisson pour sa sécurité alimentaire et ses moyens de subsistance. Il est vrai que nous devons faire davantage pour préserver la biodiversité en réglementant la surpêche et la surcapacité, mais les pays en développement ont besoin de modèles différents. Quelle est votre opinion ?

RH  : Les promoteurs des AMP affirment toujours qu’ils augmentent le rendement des pêcheries en créant des AMP. Il n’y a pratiquement aucune preuve de cela, sauf dans les endroits où la surpêche est très grave et où les pêcheries ne sont pas réglementées efficacement. Mais un article récemment publié dans la revue Science [1] soutient que ces grandes zones fermées à Hawaï, aux États-Unis, ont été bénéfiques pour la pêche. Au départ, il n’y avait pratiquement pas de pêche dans cette zone. Et cela a été le cas pour la plupart des grandes AMP déclarées.

Les promoteurs nient qu’il ne s’agit pas d’un compromis, car il y aura plus de poissons grâce à l’AMP. Or, il n’existe aucune preuve empirique à cet égard. De plus, aux États-Unis et dans la plupart des pays développés, on n’interprète pas le 30×30 [l’objectif proposé par la CDB de conserver 30 % des zones marines d’ici 2030] comme 30 % de zones sans pêche. Les États-Unis sont allés très loin dans l’interprétation de la protection de la biodiversité en utilisant d’autres mesures de conservation efficaces [OECM, une nouvelle référence reconnue par la CDB], ce qui semble très réaliste. Je pense que l’Australie va suivre la même voie. Ils vont considérer un éventail beaucoup plus large d’actions de gestion qui protègent la biodiversité comme contribuant aux 30×30.

ICSF  : Nos travaux antérieurs sur les AMP ont étudié les impacts sociaux de la conservation dans les zones sans pêche et les aires marines protégées à usages multiples en Amérique latine, en Afrique et en Asie. Nous avons constaté que de nombreuses aires protégées étaient à la fois désignées et gérées de manière assez inéquitable et sans consultation, ce qui a entraîné plusieurs problèmes liés aux moyens de subsistance et aux droits de l’homme. La CDB a fait la promotion de ces aires comme l’un des outils les plus efficaces pour conserver la biodiversité et il est maintenant proposé de faire passer l’objectif mondial pour la biodiversité de 10 % à 30 %. Vous avez souligné à plusieurs reprises que les AMP ne réduisaient pas vraiment l’effort de pêche global et ne s’attaquaient pas non plus aux autres grandes menaces qui pèsent sur les océans, comme le changement climatique, l’acidification et la pollution. Qu’est-ce qui rend les AMP si populaires ?

RH : Je dirais que c’est l’illusion du mouvement de conservation marine. Les AMP sont marquantes si vous les mettez en place et que vous constatez que l’abondance des poissons est multipliée par deux, trois ou quatre. Parce qu’on regarde rarement ce qu’il advient de l’effort de pêche qui a été déplacé. Il y a eu des exemples vraiment étonnants de la façon dont on a vu beaucoup plus de poissons dans les zones interdites à la pêche et ils ont développé ce récit.

Je pense que cela est en train de changer dans une large mesure. Un article de recherche publié en 2019 avait comme auteur principal Ben Halpern, un partisan de longue date des AMP. [2] Ils ont évalué les menaces pour les écosystèmes océaniques et la principale menace était le changement climatique ; la deuxième série de menaces était les impacts terrestres sur l’océan : la pollution, le développement côtier et la navigation. La pêche était la menace la plus faible pour les écosystèmes océaniques dans leur analyse. Récemment, en Australie et en Nouvelle-Zélande, des rapports officiels sur les menaces pesant sur l’environnement marin ont indiqué que le changement climatique et les impacts terrestres étaient plus préoccupants que la pêche. Je pense qu’un grand changement est en cours. Serons-nous submergés par le 30×30 avant que cela ne se produise ? Hier, j’ai reçu un courriel d’un dirigeant d’une petite pêcherie des Fidji qui disait : "Écoutez, notre gouvernement va fermer 30 % de la zone sans aucune consultation effective. Ils veulent juste faire partie du 30×30." Donc, je ne suis pas sûr de ce que sera la dynamique au niveau international.

ICSF : Dans le contexte de la Conférence des Nations Unies sur la biodiversité de cette année et du Cadre mondial pour la biodiversité post-2020, dans quelle mesure l’objectif proposé pour les AMP doit-il être une source d’inquiétude pour les communautés de pêcheurs artisanaux et à petite échelle ? Comment rendre la conservation plus équitable et participative ?

RH  : Je pense que la réponse à la première question est oui, car les pêcheurs à petite échelle, en particulier dans les pays en développement, ont généralement très peu de pouvoir politique. Dans le monde développé, les pêcheries sont parfois bien organisées et leurs agences nationales des pêches sont influentes. Les objectifs des agences nationales des pêches sont de gérer les pêches afin de produire des bénéfices pour le pays alors que le mandat des agences environnementales est de protéger l’environnement.

Le mouvement de promotion des AMP a très bien réussi à s’adresser directement aux chefs d’État et à leur dire : "Vous serez un héros de l’environnement si vous signez ce document". C’est vraiment ce qui s’est passé aux Kiribati et aux Seychelles. Ils ont complètement contourné toute forme de planification basée sur la science. La même chose s’est produite aux États-Unis : deux présidents (Bush et Obama) ont déclaré l’extension des zones interdites à la pêche, sans aucune évaluation scientifique des propositions. Ce n’est donc pas seulement le monde en développement qui voit cela se produire.
Ce que je préconise, c’est ceci : Identifions les problèmes que nous essayons de traiter et les outils alternatifs pour résoudre ces problèmes, plutôt que de s’appuyer sur un seul outil comme les aires protégées et d’avoir toute la discussion sur ce point. Une AMP n’est pas une technique efficace prouvée pour augmenter le rendement et n’est pas un outil à l’efficacité prouvée pour augmenter l’abondance régionale des poissons ; c’est une méthode efficace pour augmenter l’abondance des poissons à l’intérieur de la zone interdite. Lorsque nous passons des espèces cibles aux espèces accessoires, c’est là que les AMP semblent encore moins efficaces. Or, nous savons par expérience que les modifications techniques apportées aux engins et aux méthodes de pêche permettent de réduire les prises accessoires. Je reviens donc à la question "quel est le problème, quel est le meilleur outil".

Je constate une évolution intéressante aux États-Unis, en Nouvelle-Zélande et au Canada : Les peuples indigènes ont, dans de nombreux cas, des droits juridiques très forts grâce aux traités qui ont été signés. Ils ont donc été en mesure de s’asseoir à la table des négociations, ce qui aurait été improbable il y a cinquante ans. Et cela a fait une grande différence. Par exemple, la Première ministre néo-zélandaise a dit aux gens du secteur de la pêche que le chalutage de fond devait cesser dans les cinq ans. Ce qu’elle semble ignorer, c’est que le chalutage de fond produit 68 % des prises en Nouvelle-Zélande et que la moitié des droits de pêche en Nouvelle-Zélande sont détenus par les Maoris. Et les Maoris ont des droits très importants. Le chalutage est important pour le peuple maori. Ils possèdent de grandes entreprises de pêche qui capturent la plupart de leurs poissons au chalut de fond.
Il en va certainement de même en Alaska où les populations locales ont un intérêt financier majeur dans toute une série de pêcheries et où leur voix va être entendue. En Nouvelle-Zélande et aux États-Unis, les populations autochtones disposent d’un grand pouvoir politique en raison des droits issus de traités. Cela leur donne une grande influence sur les questions de pêche.

ICSF : Comment la gestion des pêches peut-elle être à la fois efficace et équitable ? Dans les pays que vous avez étudiés ou observés, existe-t-il des exemples de bonnes pratiques qui peuvent servir de leçons aux autres ?

RH : Je dirais que les pays développés que je connais bien ont réussi à stopper la surpêche et à rendre la pêche économiquement rentable grâce à ce que l’on appelle la rationalisation aux États-Unis. C’est-à-dire en limitant le libre accès, en mettant fin à la course à la pêche. Mais l’un des inconvénients de cela est la concentration des entreprises dans le secteur. Même dans une pêcherie de petits bateaux comme celle du homard de Nouvelle-Zélande, le quota est maintenant largement détenu par des transformateurs et des investisseurs. L’idée du système néo-zélandais des années 1980, selon laquelle les propriétaires de petits bateaux seraient propriétaires de leur part de la pêche, ne s’est pas concrétisée. Les propriétaires de petits bateaux ont vendu leur quota et travaillent désormais sur la base d’un contrat de location, ce qui réduit leur motivation à contribuer à la durabilité et n’a pas vraiment permis à cette catégorie de pêcheurs de s’épanouir, car seuls les pêcheurs à qui l’on a accordé les droits de pêche dès le début en ont tiré un grand profit s’ils n’ont pas vendu trop tôt.

Dans les pays développés, la conservation est donc bien assurée. La répartition et l’équité... non, je ne pense pas que nous ayons tout compris. Pour la pêche à petite échelle, le mantra a été la cogestion communautaire. Pendant de nombreuses années, nous avons utilisé le système chilien de droits de pêche territoriaux pour les coopératives de pêche, car c’est la voie à suivre. Mais cette histoire est en train de s’effondrer dans une large mesure. La plupart de ces coopératives sont incapables de survivre avec les droits qui leur ont été attribués ; beaucoup se sont retirées du système des droits territoriaux. Je pense qu’il y a toujours une croyance profonde que la cogestion est la voie à suivre. Mais je ne suis pas sûr que nous ayons encore trouvé la meilleure façon de le faire.

ICSF : Considérant que l’objectif 30×30 pourrait être adopté par la Conférence des Parties à la CDB, recommanderiez-vous des outils de conservation ou de gestion spatiale dans des cas particuliers, par exemple pour réglementer le chalutage de fond ? Ou avez-vous des hésitations à ce sujet ?

RH : Je pense que la fermeture de zones à certains engins sera toujours un outil efficace, que ce soit dans les eaux tropicales ou tempérées. Il est largement reconnu que certains habitats ou écosystèmes marins sont très sensibles au chalutage de fond. Je pense qu’il ne fait aucun doute que la fermeture au chalutage de fond des zones présentant cette caractéristique permettrait de préserver la biodiversité à un coût très faible pour la production alimentaire car, en général, il s’agit d’habitats rares. La plupart des activités de chalutage de fond se déroulent sur la vase et le sable. Je pense que les défenseurs des AMP détestent reconnaître que l’on peut obtenir des avantages importants en fermant des zones à certains engins mais pas à d’autres. On ne les voit pas accepter que les zones fermées au chalutage de fond comptent dans l’objectif de 30 %.