Pseudo-science et empereurs nus

, par  Magnus Jonsson

Si l’approche scientifique est une nécessité pour la gestion, elle ne garantit en rien le succès comme le montre cette analyse de l’évolution négative des débarquements en Islande malgré la mise en oeuvre des avis scientifiques.
À l’heure où des ONG comme Bloom et autres spécialistes bien connus de la pêche comme la LPO, nous bombardent de communiqués, d’études, de projets de lois, de procès... tout cela fondé sur des certitudes affichées avec arrogance, la réalité et l’histoire nous montrent que les choses ne sont jamais aussi simples et qu’on oublie souvent que le déterminant majeur reste l’état du milieu et aussi la présence de prédateurs concurrents des humains qui n’ont rien à faire des quotas comme les millions de phoques par exemple.

J’ai longtemps suivi de près l’évolution des questions liées à la pêche, à sa gestion, aux avis scientifiques, aux actions politiques et au comportement des détenteurs de droits de pêche. On pourrait écrire des livres et produire des documentaires sur ce sujet. En fait, elle pourrait même justifier une recherche spécifique, étant donné l’impact significatif qu’elle a eu sur le développement de la société islandaise au cours des dernières décennies. Le présent document se concentre uniquement sur les avis fournis, leurs hypothèses et leurs résultats.
Magnús Jónsson

bateau pêche Olafsfjördur

En 1957, deux scientifiques britanniques spécialistes de la pêche, Ray Beverton et Sidney Holt, ont proposé un modèle hypothétique (le modèle BH) qui tentait de calculer le nombre attendu de poissons dans une cohorte donnée sur la base du nombre d’individus de la génération précédente. Bien que des variantes de ce modèle (comme le modèle de Ricker) aient été utilisées depuis lors dans les sciences halieutiques, le modèle BH est encore utilisé aujourd’hui pour décrire la relation entre le recrutement et la taille du stock reproducteur.

Sur cette base, une politique internationale a été adoptée (développée par le CIEM, entre autres) sur la façon de maximiser le rendement durable des stocks de poissons (rendement maximal durable, RMD). Ce modèle BH, et en particulier le modèle RMD, a été largement critiqué au fil des décennies. La critique la plus importante du RMD a été formulée par Holt lui-même. Selon lui, l’hypothèse selon laquelle la productivité biologique d’un stock dépend uniquement de sa taille et de sa densité est erronée. Deux stocks ayant exactement le même nombre d’individus, la même taille et le même taux de croissance peuvent donner des résultats très différents. Il a déclaré ce qui suit : « Cette politique (RMD) est un exemple parfait de pseudo-science avec peu de fondements empiriques ou théoriques solides. En tant qu’objectif de gestion des pêcheries, elle est inadéquate et son utilisation risque d’accroître l’inefficacité, voire de conduire à l’effondrement des pêcheries ».

MARIAT-ROY Islande Débarquement 2005 Bolungarvik

Evaluations des stocks au moyen de chaluts

L’une des sources de données les plus importantes pour toutes les mesures et tous les calculs de la taille des stocks dans le cadre des avis sur la pêche en Islande est ce que l’on appelle les sondages au chalut. Depuis leur lancement en 1985, ces enquêtes ont été fortement critiquées par les patrons de pêche et les autres pêcheurs. La plupart d’entre nous savons qu’il est pour le moins douteux de s’attendre à capturer la même espèce au même endroit (dans des conditions météorologiques et des courants océaniques variables) en utilisant le même engin et au même moment, année après année, voire décennie après décennie. Peu importe que l’engin soit un chalut, une senne, un filet, une ligne ou une ligne à main. En ce qui concerne l’évaluation des stocks, les méthodes de calcul et les hypothèses statistiques utilisées sont également cruciales. Un article du statisticien Guðmundur Guðmundsson (Vísbending, 21 avril 2023) l’illustre clairement en démontrant que la variabilité de ces évaluations peut atteindre des dizaines de pour cent (centaines de milliers de tonnes). Il souligne qu’au moins deux hypothèses formulées par l’Institut de recherche sur le milieu marin et les eaux douces (Hafró) concernant la taille des stocks et les indices d’enquête ne sont pas valables. Ainsi, le fondement de tous les calculs est, au mieux, discutable et, au pire, absurde.

Vérité et débat

Mariat-Roy Islande Palangre 2005

Il semble très surprenant que la vérité scientifique ultime sur les interactions, le développement et la croissance des stocks de poissons ait été établie dans un modèle il y a 67 ans ou qu’elle ait été découverte en pêchant au chalut avec un filet vieux de 40 ans, au même endroit, à la même période de l’année et pendant une période déterminée, à plusieurs centaines d’endroits autour de l’Islande, afin de produire des données pour des modèles controversés.

Je ne connais aucune discipline scientifique qui n’ait pas connu de changements significatifs, voire de révolutions, au cours de cette période. L’économie, la médecine, la science de la nutrition et la science du climat en sont des exemples. Dans ces domaines et dans bien d’autres, il existe souvent des points de vue différents, et les nouvelles connaissances et expériences ont souvent conduit à des changements, même à des niveaux fondamentaux. Par exemple, l’économiste Joseph Stiglitz, lauréat du prix Nobel, affirme qu’augmenter les taux d’intérêt revient à jeter de l’huile sur le feu de l’inflation, alors que d’autres économistes s’en tiennent à des points de vue du 20e siècle sur la question. Dans le domaine de la science du climat, les débats portent à la fois sur les causes et les solutions, certains scientifiques suggérant que la séquestration du carbone par le boisement dans les régions froides est, au mieux, inefficace et, au pire, exacerbe le réchauffement de l’atmosphère. Il s’agit là d’exemples de discours académiques fructueux et de recherche de nouvelles connaissances. Cependant, dans le domaine des conseils en matière de pêche, il semble n’y avoir qu’une seule politique immuable, un seul ensemble d’hypothèses et une seule méthode de collecte de données. Les discussions critiques et les débats sur l’approche scientifique de l’Institut ont rarement été bien accueillis.

Il est juste de dire qu’elles ne sont pas seulement non sollicitées, mais aussi malvenues, comme l’a souligné le scientifique spécialiste de la pêche Tumi Tómasson dans son rapport de 2002 sur ces questions.

Recrutement, stock de géniteurs et mortalité naturelle

Lorsque le système des quotas a été introduit il y a environ quarante ans, l’Institut de recherche sur le milieu marin et les eaux douces a souligné l’importance de reconstituer le stock reproducteur de cabillaud afin d’améliorer le recrutement, ce qui pourrait conduire à des captures annuelles pouvant atteindre 500 000 tonnes. En 1983-1984, le recrutement a été important malgré un stock reproducteur relativement faible. Toutefois, il n’y a pas eu de fort recrutement depuis lors (avec une moyenne d’environ 135 millions de poissons par an, soit 60 % de la moyenne des nombreuses décennies précédentes). Malgré un stock de reproducteurs très important ces dernières années (le plus important depuis 60 ans), le recrutement ne s’est pas amélioré. Ce fait, qui contredit les théories des scientifiques du CIEM et les laisse perplexes et confus, n’a apparemment pas changé la façon de penser des scientifiques de la pêche, leur collecte de données, leurs calculs ou leurs recommandations en matière de pêche.

Il y a plus de 60 ans, le scientifique Jón Jónsson a mené une étude sur la mortalité naturelle des cabillauds âgés. Selon ses conclusions, ce taux de mortalité était estimé à environ 18 % par an. Depuis lors, il semblerait qu’aucune tentative n’ait été faite en Islande pour étudier la variabilité de ce paramètre critique. Par conséquent, tous les rapports consultatifs de l’Institut de recherche sur le milieu marin et les eaux douces que j’ai lus indiquent que ce paramètre est inconnu. Néanmoins, dans les calculs, il est supposé être de 0,2 (18 %) pour toutes les classes d’âge et dans toutes les conditions océaniques, et en fait pour toutes les espèces exploitées. Cette hypothèse est faite indépendamment de la disponibilité des proies, de la taille des populations de mammifères marins (dont on dit actuellement qu’ils consomment 13 à 14 millions de tonnes par an), des interactions et de la composition par taille des stocks de poissons, des facteurs environnementaux, etc.

Hypothèses du système de quotas

Lorsque le système de quotas de cabillaud a été introduit, certaines hypothèses ont été émises. L’une des principales était qu’il n’existait qu’un seul stock de cabillaud en Islande. Une autre hypothèse était que, quelles que soient les conditions de l’océan et de son écosystème, il serait bénéfique de conserver les poissons et de leur permettre de vieillir et de grossir pour produire davantage. Une troisième hypothèse était qu’en limitant considérablement la pêche, le stock reproducteur augmenterait et, par conséquent, le stock exploitable. Aucune de ces hypothèses n’a résisté à l’épreuve du temps. On sait aujourd’hui qu’il existe de nombreux stocks de cabillaud localisés en Islande. En outre, le grand stock de la région sud-ouest est loin d’être homogène et se compose probablement de plusieurs sous-stocks ou variantes. L’idée que des quotas pourraient être achetés ou loués à Raufarhöfn et pêchés à Sandgerði ou Suðureyri est en totale contradiction avec la réalité. Il en va de même pour la croissance du stock reproducteur et du stock exploitable. La plupart des pêcheurs constatent aujourd’hui que l’un des rares résultats de cette politique est une augmentation significative des captures de gros cabillauds (qui ont besoin de beaucoup plus de nourriture que les petits), alors que les poissons juvéniles, y compris le cabillaud, constituent une part considérable du régime alimentaire des gros cabillauds.

La règle des captures

La règle dite des captures a également été fortement critiquée par les pêcheurs. Les propositions relatives à cette règle ont été introduites pour la première fois en 1992 par un comité composé de deux représentants de la Fédération des armateurs de pêche islandais (SFS), de trois économistes, d’un statisticien et du directeur de l’Institut de recherche sur la mer et les eaux douces. Bien que j’aie beaucoup de respect pour ces personnes, en particulier pour le dernier, je suis certain que les sciences naturelles, les facteurs environnementaux ou les sciences biologiques n’ont joué qu’un rôle limité dans leur travail. Leur rapport intitulé « Efficient Utilization of Fish Stocks » (Utilisation efficace des stocks de poissons), publié en 1994, comprenait des calculs audacieux basés sur une règle de capture proposée de 22 %. Toutefois, le gouvernement a décidé que la règle de capture serait fixée à 25 %, et elle est restée à ce niveau pendant une dizaine d’années. En lisant ce rapport et en connaissant les développements ultérieurs, je ne cesse de remettre en question la fiabilité des méthodes, des modèles de calcul et des prédictions faites dans le rapport.

Par exemple, le rapport indique : « Les principaux résultats des simulations, dans l’hypothèse d’une capture initiale de 175 000 tonnes, indiquent une forte probabilité de reconstituer le stock reproducteur à 700 000-800 000 tonnes et le stock exploitable à 1 400 000-1 600 000 tonnes. À l’équilibre, le rendement annuel d’un tel stock de cabillaud pourrait être d’environ 350 000 tonnes ».

« On a estimé qu’il faudrait 13 ans (c’est-à-dire jusqu’en 2007) pour que les captures de cabillaud dépassent 300 000 tonnes, mais cela pourrait se produire plus tôt. Par exemple, il y avait 7 % de chances que cela se produise en 2002 ou avant, et 15 % de chances que cela ne se produise pas avant 2014 ou plus tard ».
« Les captures de cabillaud se stabilisent autour de 330 000 tonnes avec l’application de la règle. Toutefois, des écarts importants peuvent se produire, comme le montre la distribution des captures moyennes au cours des sept dernières années de chaque période. »

« Si le renforcement du stock de cabillaud se matérialise, il réduira la productivité des stocks de capelan et de crevette. Par conséquent, la moyenne à long terme des captures de capelan devrait se situer autour de 500 000 tonnes par an, et celle des crevettes autour de 30 000 tonnes par an. Toutefois, des écarts importants par rapport à ces chiffres peuvent se produire, comme pour le stock de cabillaud. Toutefois, ces écarts vont généralement dans la direction opposée à celle des écarts des captures de cabillaud par rapport à la moyenne à long terme. »

Il convient de mentionner que les captures de cabillaud au cours de ces années (1993-1995) ont été d’environ 175 000 tonnes (moins de la moitié de ce qu’elles avaient été en moyenne au cours des 50 années précédentes). En outre, il faut noter que la moyenne des captures de capelan au cours des 15 dernières années a été légèrement supérieure à 300 000 tonnes par an, avec quatre années de captures nulles. Le quota de crevettes conseillé est actuellement de 4 000 à 5 000 tonnes par an (ce qui est loin d’être le cas), et pratiquement aucune crevette n’a été capturée dans les fjords ou les baies au cours des 20 dernières années. La plupart de ces stocks se sont effondrés dans ces zones dans la décennie qui a suivi la publication du rapport de 1994, bien que les avis aient été suivis.

En mars 2001, le même groupe, ainsi que le président de la Fédération des marins islandais, a été chargé d’évaluer l’efficacité de la règle de contrôle des captures. Le groupe a rendu ses conclusions en 2004 dans un rapport intitulé « Harvest Control Rule for Cod Fisheries in Icelandic Waters » (règle de contrôle des captures pour les pêcheries de cabillaud dans les eaux islandaises). En résumé, le groupe a estimé que l’adoption de la règle de contrôle des captures avait permis d’obtenir des résultats significatifs, même si des améliorations pouvaient être apportées en appliquant la règle des 22 %. Dans ce cas, le groupe a essentiellement corrigé ses propres devoirs datant d’une dizaine d’années.

En 2007, un autre rapport sur le sujet a été publié, intitulé Macroeconomic Impacts of the Harvest Control Rule (Incidences macroéconomiques de la règle de contrôle des captures). Ce rapport a ajouté de nouveaux calculs de modèles économiques aux prévisions et prédictions présentées dans les modèles précédents concernant l’évolution du stock de cabillaud et la rentabilité de sa pêche. Il comparait la « règle actuelle de contrôle des captures », la « règle modérée de contrôle des captures » et la « règle efficace de contrôle des captures », cette dernière supposant qu’aucun cabillaud ne serait pêché dans les eaux islandaises pendant plusieurs années. La même année, les calculs de l’Institut de recherche marine et d’eau douce indiquaient que le stock de cabillaud exploitable était de 649 000 tonnes (un chiffre remarquablement précis !) et que le stock reproducteur était de 182 000 tonnes - deux chiffres à des niveaux historiquement bas. Le poids moyen de toutes les classes d’âge du stock se situait également à un niveau historiquement bas. L’institut a donc recommandé que le total admissible des captures pour la campagne de pêche 2007/2008 soit fixé à 130 000 tonnes et que la règle de contrôle des captures soit limitée à 20 %. C’est le résultat obtenu après plus d’une décennie d’application de la règle de contrôle des captures !

Il faut plus d’expertise mathématique et statistique que je n’en possède pour suivre clairement la logique de ces rapports. En fait, je n’ai rencontré personne (bien qu’il doive y en avoir) qui ait lu ces rapports, et aucun patron de pêche à qui j’ai parlé n’a été en mesure de comprendre comment les principales conclusions concernant les avantages de la règle de contrôle des captures ont été tirées.

Il serait également intéressant de savoir combien de parlementaires, de ministres et d’autres personnes qui ont dû prendre des décisions sur la base de ces rapports les ont réellement lus et compris. Il en va de même pour la plupart des journalistes qui, de nos jours, traitent rarement de ces questions.

Les nouveaux habits de l’empereur en matière d’avis sur la pêche

Dans mes écrits sur ces questions, j’ai mentionné qu’au cours de mes douze années d’activité dans le secteur de la pêche, je n’ai jamais rencontré de patrons ou de pêcheurs qui fassent confiance aux conseils de l’Institut en matière de pêche. En fait, l’attitude des pêcheurs à l’égard de ces avis rappelle le conte de Hans Christian Andersen, qui évoque de plus en plus souvent l’histoire des nouveaux vêtements de l’empereur. Il est rare qu’une personne extérieure au Marine Research Institute commente ou remette en question les calculs présentés dans les avis annuels. Comme dans le conte d’Andersen, personne n’a osé remettre en question les habits neufs de l’empereur jusqu’à ce qu’un enfant innocent lui fasse remarquer la nudité de sa majesté.

Magnús Jónsson, Météorologue et ancien directeur du Met Office d’Islande. Il est également directeur de l’Association nationale des propriétaires de petits bateaux(NASBO) et président de l’Association Drangey des propriétaires de petits bateaux dans la région de Skagafjörður, au nord de l’Islande.

Publié en tribune dans le magazine Hook and Net de janvier 2025
https://mag.hookandnet.com/2025/01/13/2025-01magnusjonsson/content.html

Voir en ligne : https://mag.hookandnet.com/2025/01/...

Navigation