Lorsque j’ai suivi une formation de conduite dans les années 1960, nous avons commencé par regarder un film intitulé « Signal 30 », qui montrait pendant une demi-heure des personnes tuées et mutilées dans des accidents de la route. Il est disponible sur YouTube si cela vous intéresse. Beaucoup de mes camarades de classe ont été écœurés par ce carnage. Le film Ocean avec David Attenborough a suscité une réaction similaire chez le public. Mais si on nous a montré Signal 30, ce n’était pas pour nous convaincre d’interdire les voitures ou de ne jamais apprendre à conduire, mais pour nous faire comprendre qu’il faut être prudent au volant et que de très graves accidents peuvent se produire si l’on ne conduit pas correctement.

Ocean with David Attenborough est similaire. Il montre des images horribles de chalutiers pêchant dans des habitats sensibles, de prises accessoires jetées par-dessus bord, de dauphins et de tortues pris dans les filets et de requins accrochés à des palangres. En d’autres termes, il montre les pires aspects d’une pêche mal gérée ou non gérée. Le message est que c’est la norme, et non que c’est le pire. Le message n’est pas que nous devons gérer la pêche avec soin pour éviter que ces choses se produisent, mais que la pêche a toujours un coût environnemental inacceptable et qu’au moins 30 % des océans doivent être fermés à la pêche.

Je suis tout à fait d’accord pour dire que l’océan est menacé en de nombreux endroits et qu’il est nécessaire d’agir. Mais le film ne propose qu’une seule solution : les aires marines protégées (AMP) où toute pêche est interdite. Or, pour prescrire une solution, il faut d’abord diagnostiquer avec précision les menaces. Si le film reconnaît les préoccupations liées au réchauffement climatique sur les récifs coralliens, il ignore d’autres aspects du changement climatique qui affectent les océans, et qui constituent la plus grande menace de toutes. Le film ignore également ce qui est peut-être la plus grande menace pour les forêts de kelp, les herbiers marins, les marais littoraux et les écosystèmes côtiers : le ruissellement terrestre de sédiments, les polluants et l’utilisation des terres à proximité du littoral en général. Les AMP ne réduisent en rien ces menaces.

Là où la surpêche et les prises accessoires constituent une menace dans certaines zones, les AMP sont une très mauvaise solution, car elles ne réduisent pas la pression exercée par la pêche, mais la déplacent simplement en dehors des limites de l’AMP. Les véritables succès en matière de reconstitution des stocks halieutiques au cours des 50 dernières années sont le fruit de mesures de gestion des pêches qui ont réduit la taille des flottes et les captures. Nous avons assisté à la reconstitution des stocks de thon rouge dans le monde entier, à la reconstitution des stocks de morue de l’Atlantique en de nombreux endroits, et les stocks de saumon rouge, rose et kéta ont atteint des niveaux records dans le Pacifique Nord, tout cela grâce à une bonne gestion des pêches et à un habitat intact, sans aucune contribution des AMP.
Les changements apportés aux engins et aux pratiques de pêche ont permis de réduire de 98 % les prises accessoires de dauphins dans les pêcheries de thon, et là où ces méthodes sont appliquées, les prises accessoires d’oiseaux marins ont diminué de 50 à 90 % et celles de tortues jusqu’à 98 %. La fermeture de 30 % de l’océan aurait peu d’impact sur les prises accessoires, car d’autres zones seraient davantage exploitées.

Ocean with David Attenborough soutient que le chalutage de fond devrait être interdit, simplement parce qu’un chalutage de fond mal géré peut détruire l’habitat benthique et entraîner des prises accessoires importantes. Cependant, une évaluation scientifique indépendante réalisée par le Monterey Bay Aquarium et le Marine Stewardship Council a montré que les pêcheries au chalut de fond bien gérées répondent à des normes élevées de protection de l’environnement et sont durables. Il est certain que les impacts benthiques du chalutage de fond doivent être gérés et minimisés, mais cela est bien fait dans de nombreux endroits comme les États-Unis, la Nouvelle-Zélande, l’Islande et de nombreux endroits dans l’Union européenne.
Enfin, le film se termine sur une note optimiste, affirmant que les océans peuvent se rétablir, et montre de magnifiques images de populations de baleines en pleine reconstitution. Ce rétablissement n’a rien à voir avec les AMP !

Ce sont plutôt les techniques traditionnelles de gestion de la pêche qui ont fonctionné. Si 30 % des océans avaient été fermés à la chasse à la baleine, les grandes baleines auraient simplement été harponnées en dehors des AMP et nous n’aurions probablement plus de baleines aujourd’hui. Si 30 % des océans avaient été fermés à la chasse à la baleine, les grandes baleines auraient simplement été harponnées en dehors des AMP et nous n’aurions probablement plus de baleines aujourd’hui.
Je suis d’accord avec David Attenborough sur le fait que les océans ont besoin d’être protégés, mais nous devons diagnostiquer correctement les menaces et prescrire des solutions efficaces.

Ray Hilborn
Juillet 2025