La Fondation-ONG PEW s’est donné pour objectif la mise en réserve sans pêche du maximum de zones océaniques, sans remettre en cause fondamentalement le développement des autres activités [1] . A quelques semaines du congrès de l’UICN à Marseille, elle multiplie les webinaires largement suivis par la presse. Il s’agit de convaincre l’opinion et les élus que les Aires marines Protégées, sans pêche constituent le meilleur outil pour répondre à la crise de la biodiversité dans les océans.

Le 22 juin, Pew a ouvert son webinaire sur les AMP en donnant la parole à Enric Sala, directeur de Pristines Seas, un programme de National Geographic. Nous avons dénoncé le projet de mise en réserve sans pêche de 30 % des océans, promu par l’UICN. Nous savons aussi que cet objectif n’est qu’une étape vers les 50 %. Cela a été clairement annoncé par Enric Sala, sous le regard approbateur et réjoui du représentant de PEW. Pour Pristines Seas, il ne peut y avoir de réelle protection à moins de 45 % de mise en réserves, particulièrement dans les zones côtières, où la pression de pêche est la plus forte. C’est donc là qu’il faut concentrer les réserves, qui, selon eux, renforceront la pêche par le transfert de juvéniles et de poissons dans les zones non protégées. Ce sera tout bénéfice pour les pêcheurs. Cela est répété comme une évidence, alors que c’est loin d’être le cas [2] , et il ne sert à rien d’essayer de gérer la pêche pour protéger la biodiversité, c’est un mythe et une illusion.

Le tourisme rapporte plus d’argent que la pêche

S’appuyant sur la valorisation des services écosystémiques promue par l’UICN et ses affidés, Enric Sala propose de remplacer la pêche dans les AMP par le tourisme, particulièrement la plongée. Selon lui, le tourisme rapporte bien plus que la pêche. Citant le cas de l’Australie, il considère que le tourisme bien géré peut générer 40 fois plus de revenus que la pêche. Globalement avec 30 % d’AMP strictes sans pêche, le coût de gestion des AMP serait de 15 milliards $ pour un rapport de 75 milliards $. Toutes ces estimations sont invérifiables, sinon farfelues et n’ont pas de valeur scientifique. La rigueur scientifique ne résiste guère à l’enthousiasme d’Enric Sala dans sa démonstration puisqu’il va jusqu’à affirmer qu’une réserve a la capacité d’aboutir à une situation de pyramide alimentaire inversée, c’est-à-dire où il y a plus de prédateurs que de proies. Voilà une situation qui ne serait guère durable, mais, puisqu’il n’y a pas de véritable discussion après un discours aussi arrogant et plein d’assurance, on peut tout se permettre sans être contredit. Personne ne relève que l’impact environnemental du tourisme, avec les hôtels, les voyages en avion, les bateaux d’observation, etc, peut être pire que celui de la pêche. L’empreinte carbone du tourisme s’élève à 11 % du total des émissions, et cette proposition de l’UICN ne peut que la faire croître, et le tourisme n’assure pas la nourriture. Il n’y a pas non plus de représentant de pêcheurs pour répondre à des propositions aussi dangereuses pour l’avenir de la pêche et de la souveraineté alimentaire.

Une perspective irréaliste

Pourtant, par la suite, certains intervenants impliqués sur le terrain dans la création ou la gestion de réserves en Méditerranée, seront plus prudents et nuancés. Ils témoignent que des AMP peuvent être efficaces sans interdire toutes les activités autour d’une petite réserve intégrale. Ils ont aussi montré la nécessité de la durée pour mener à bien une concertation, sous peine de voir échouer le projet dans des zones où la pression humaine est très forte (pêche professionnelle et amateur, plaisance et tourisme,etc). Dans sa conclusion, le représentant de l’Office Français de la Biodiversité reconnaissait qu’il n’était pas réaliste d’imaginer une exclusion de la pêche dans 10 % des océans, en zone côtière. S’il devait aboutir une tel projet prendrait bien des années avant d’être accepté et mis en œuvre.

Une propagande efficace

Si l’ensemble du webinaire permettait d’avoir une approche plus nuancée des réserves, l’impact de la présentation d’ Enric Sala, en introduction, était évidemment déterminant. Dès le lendemain, Ouest-France a publié un résumé de cette propagande [3] , sans aucune contextualisation, sans esquisser le moindre questionnement. Pew a bien réussi son coup. Malgré nos protestations, le quotidien n’a pas présenté notre point de vue ; heureusement, le Marin (du groupe Ouest-France) l’a présenté en tribune [4] . Mais l’impact n’est pas comparable avec celui du quotidien avec ses centaines de milliers d’exemplaires. Un aspect positif tout de même, les pêcheurs sont maintenant avertis de ce qui les attend s’ils ne se mobilisent pas. Qu’ils ne comptent pas sur des ONGE qui leur paraissent sympathiques, pour la plupart, elles sont trop liées par leurs financements aux fondations anglo-saxonnes, dont PEW, pour dénoncer ces délires conservationnistes. De plus leur priorité sera toujours la protection de l’environnement.

Déni de démocratie

Comment s’étonner du désengagement des électeurs quand on constate que les décideurs politiques sont plus à l’écoute de lobbies environnementalistes sans aucune base démocratique, au fonctionnement opaque et a-démocratique, que des pêcheurs confrontés à leur travail quotidien dans des conditions difficiles et méprisés dans leurs efforts de gestion des ressources et de protection de l’environnement ? Julia Cagé [5] considère, qu’aux Etat-Unis et de plus en plus en Europe, les choix politiques fondamentaux ne se font plus dans les partis politiques mais dans des lieux comme les sociétés de pensée (think tank), les fondations et les organisations qu’elles soutiennent, tous lieux où les citoyens sont absents.

Ces organisations aux financements privés, sont aujourd’hui très actives dans le lobbying sur les océans, jusqu’en Europe, où elles financent des relais. La façon dont se préparent les décisions à l’UICN ou à l’OMC illustre tout à fait cette nouvelle réalité d’une exclusion des citoyens et des travailleurs des débats et des orientations qui façonnent leur avenir. Pendant ce temps, les candidats aux élections régionales déroulent leurs promesses de soutien aux pêcheurs comme dans le monde d’avant, sans tenir aucun compte de la marginalisation planifiée des pêcheurs par des instances a-démocratiques, qu’ils devront ensuite mettre en œuvre.

Alain le Sann, juin 2021